NUOVO CODICE DEGLI APPALTI: NEL WEBINAR DI P&P UNA PANORAMICA SULLE NOVITA’ PIU’ RILEVANTI DELLA RIFORMA Ampissima partecipazione per il webinar dedicato al nuovo Codice dei Contratti Pubblici, organizzato da Piselli&Partners in collaborazione con PPI - Public Procurement Institute…
Concessioni Demaniali Marittime: No del Consiglio di Stato alle proroghe automatiche Il commento a cura degli Avv. ti Daniele Bracci e Gianluca Podda Il Consiglio di Stato conferma l’illegittimità delle proroghe (senza gara) delle concessioni demaniali marittime e afferma…
Il commento a cura dell’Avv. Ugo Altomare e della Dott.ssa Maria Angelica Coppola
La giurisdizione competente in tema di risarcimento del danno per decadenza dell’aggiudicazione: l’inadempienza riguarda la fase di esecuzione anche se precede la stipula del contratto
Abstract
Le Sezioni Unite civili della Corte di Cassazione, con la sentenza n. 111 del 4 gennaio 2023, hanno affrontato il tema, controverso e ampiamente dibattuto, dell’individuazione del giudice competente a decidere sulla domanda di risarcimento dei danni derivanti dalla decadenza dell’aggiudicazione di un appalto.
La questione ricade nello spazio giuridico di confine che si trova dopo l’aggiudicazione dell’appalto e prima della effettiva stipula del contratto. Spazio giuridico sul quale è stata proprio la giurisprudenza a tracciare il confine tra la competenza del giudice amministrativo e quella del giudice ordinario.
Tuttavia, sul tema si sono formati orientamenti opposti, principalmente a causa della non coincidenza tra quanto previsto dal codice degli appalti e quanto previsto dal codice del processo amministrativo.
CONTRATTO DI APPALTO: RESPONSABILITA’ SOLIDALE DEL DIRETTORE DEI LAVORI E DELL’APPALTATORE NELLA CAUSAZIONE DEL DANNO SUBìTO DAL COMMITTENTE
Il commento a cura degli Avv. Ugo Altomare e Carmela Benedetta Repaci
Con ordinanza n. 22575 del 19 luglio 2022 la Corte di Cassazione si è pronunciata sulla responsabilità solidale dell’appaltatore e del direttore dei lavori per concorso nella produzione di danni cagionati al committente nell’ambito del contratto di appalto.
La pronuncia, che ha confermato la sentenza della Corte di Appello di Milano, ha rigettato i ricorsi dell’appaltatore e del direttore dei lavori i quali chiedevano accertarsi ognuno la responsabilità esclusiva dell’altro nella causazione del danno.
La Suprema Corte ha avuto modo di chiarire che qualora il danno subito dal committente rientri nell’ambito dell’art. 1669 c.c.(Rovina e difetti di cose immobili)1 e sia conseguenza dei concorrenti inadempimenti dell’appaltatore e del direttore dei lavori entrambi rispondono solidalmente dei danni, essendo sufficiente, per la sussistenza della solidarietà, che le azioni e le omissioni di ciascuno abbiano concorso in modo efficiente a produrre l’evento, a nulla rilevando che le stesse costituiscano autonomi e distinti fatti illeciti, o violazioni di norme giuridiche diverse, trovando il vincolo di responsabilità solidale fondamento nel principio di cui all’art. 2055 c.c (Responsabilita’ solidale) .
In particolare, prosegue la pronuncia, a nulla rilevano la natura e la diversità dei contratti cui si ricollega la responsabilità, invocate dai ricorrenti per l’accertamento della responsabilità esclusiva della rispettiva controparte; e ciò in quanto sia l’appaltatore che il direttore dei lavori, con le rispettive azioni od omissioni, si sono resi entrambi autori dell’unico illecito extracontrattuale, e perciò rispondono a detto titolo del danno cagionato.
Infatti, concludono gli Ermellini, le attività dell’appaltatore come quella del direttore dei lavori –
“pur essendo i contratti ai quali si ricollegano di diversa natura – possono concorrere tutte alla produzione del danno, con la conseguenza che gli indicati soggetti (indipendentemente dalla graduazione delle rispettive colpe nei rapporti interni) sono tenuti a risarcire integralmente i danneggiati”.
Approfondimento a cura dell’Avv. Alessio Cicchinelli e del Dott. Giovanni Colocrese La vicenda Il T.A.R. Lazio, sede di Roma, sez. I quater, con sentenza n. 9451, pubblicata l’11.7.2022, si è pronunciato sul corretto utilizzo del potere dell’ANAC di annotazione…
Possibilità di risoluzione del un contratto di appalto già eseguito dalle parti. Approfondimento a cura degli Avv. Emilia Piselli e Fabrizio Vomero L’ordinanza della Corte di Cassazione n. 22065 de l 12 luglio 2022 ha indicato alcuni aspetti fondamentali…
Il commento a cura dell'Avv. Giuseppe Imbergamo e della Dott.ssa Tania Rea La Corte di Giustizia Europea, dopo aver definitivamente modificato i principi di cui all’art. 105, comma 2 del Codice dei contratti pubblici, ritenendo la restrizione al ricorso…
(Cons. St., sez. III, 25 novembre 2021, n. 7891) Con sentenza, pubblicata il 25 novembre 2021, il Consiglio di Stato è intervenuto in merito ad un giudizio avente ad oggetto una gara per la fornitura di Pacemaker e Defibrillatori. In…
Il commento a cura dell'Avv. Ugo Altomare e della Dott.ssa Alessandra Pepe Con ordinanza del 20 settembre 2021, n. 25413 la Corte di Cassazione ha stabilito che, nei casi in cui i crediti derivanti dal medesimo rapporto obbligatorio vengano…
Il commento a cura dell' Avv. Patrizio Giordano e delle Dott.ssa Silvana Cirillo Il T.A.R. Lazio, sede di Roma, in una recentissima sentenza, si è pronunciato in merito alla fattispecie di conflitto d’interessi prevista dal combinato disposto degli artt.…
